投資控股公司受益所有人認定的域外經(jīng)驗與啟示

作者：顧濤（中國國際貿(mào)易促進委員會法律事務(wù)部）

為防止協(xié)定濫用，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布的《關(guān)于對所得和財產(chǎn)避免雙重征稅的稅收協(xié)定范本》（以下簡稱“OECD協(xié)定范本”）和聯(lián)合國發(fā)布的《關(guān)于發(fā)達國家和發(fā)展中國家避免雙重征稅的協(xié)定范本》均在股息、利息和特許權(quán)使用費條款中納入了“受益所有人”（Beneficial Owner）相關(guān)規(guī)定，世界大多數(shù)國家在參照前述范本基礎(chǔ)上簽訂的雙邊稅收協(xié)定也經(jīng)常采納這一規(guī)定并在實踐中廣泛應(yīng)用。然而，由于前述范本及大多數(shù)雙邊稅收協(xié)定未對受益所有人列示明確定義和認定標準，國際稅法理論和各國適用這類雙邊稅收協(xié)定的實踐對受益所有人概念理解和認定標準存在諸多分歧（廖益新，2014）。投資控股公司在跨國集團中主要從事國際化投融資業(yè)務(wù)或?qū)λ毓傻淖庸具M行管理，不直接從事具體的生產(chǎn)經(jīng)營活動，在收取境外子公司匯回的股息、利息和特許權(quán)使用費等收入時，其能否被認定為受益所有人直接決定其能否享受稅收協(xié)定待遇。投資控股公司有別于生產(chǎn)經(jīng)營型公司的特殊性，加劇了各方對受益所有人認定標準的分歧。有鑒于此，本文選取加拿大、英國、意大利等國關(guān)于投資控股公司受益所有人的判例進行研究，分析總結(jié)各國關(guān)于投資控股公司受益所有人的認定依據(jù)和實踐經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上，提出我國受益所有人認定規(guī)則體系的完善路徑，并為投資控股公司提出稅務(wù)合規(guī)建議。

一、文獻綜述

（一）受益所有人認定問題

受益所有人可能是稅收條約中最廣為人知的未定義術(shù)語，其含義和認定標準是一個備受爭議的問題（C.P. du Toit，2021）。關(guān)于受益所有人的認定，應(yīng)依據(jù)法律性標準還是應(yīng)結(jié)合事實性、經(jīng)濟性標準，仍然存在分歧（Jinyan LI，2012）。有學(xué)者認為，受益所有人是一個法律問題，而不是經(jīng)濟問題（Adolfo Martín Jiménez，2010）。根據(jù)法律性標準，如果所得接收者受到將所得轉(zhuǎn)移給第三人的合同或法律義務(wù)的約束，則該接收者不屬于所得的受益所有人。法律性標準基于英美衡平法中受益所有權(quán)的法律性質(zhì)和特點，強調(diào)受益所有人對某項所得所擁有的受益所有權(quán)，必須是一種在法律上得到認可并能夠經(jīng)由法院予以強制執(zhí)行的權(quán)利（廖益新，2014）。有學(xué)者認為，稅收協(xié)定中受益所有人含義應(yīng)從經(jīng)濟實質(zhì)意義上進行解釋（Saurabh Jain等，2013）。經(jīng)濟實質(zhì)性標準起源于美國的Gregory v.Helvering案，是當今英美法系在反避稅領(lǐng)域最重要的司法原則之一，近年來逐漸被運用到受益所有人認定中。根據(jù)經(jīng)濟實質(zhì)性標準，如果所得接收者不受將某項所得轉(zhuǎn)移給第三人的合同或法律義務(wù)約束，但事實上將該項所得轉(zhuǎn)移給第三人，則該接收者不屬于該項所得的受益所有人。OECD于1986年11月發(fā)布的《導(dǎo)管公司報告》提出，當一個導(dǎo)管公司是某項所得法律形式上的所有人時，如果“在事實上”它對所得的權(quán)利非常有限，僅是代表利害關(guān)系人利益行事的受托人或執(zhí)行人，則該導(dǎo)管公司不屬于所得受益所有人?！霸谑聦嵣稀边@一表述成為受益所有人認定的經(jīng)濟實質(zhì)性標準的法理依據(jù)（廖益新，2014）。另外，2012年《OECD協(xié)定范本第10條、第11條和第12條關(guān)于受益所有人含義的修訂提案》提出，當股息接收人有權(quán)不受將所得轉(zhuǎn)移給第三方的義務(wù)限制而使用和享有股息時，該股息接收人就是股息的受益所有人。這種轉(zhuǎn)移所得的義務(wù)通常來自相關(guān)法律文件規(guī)定，但也可基于事實判定。該說法實際上是試圖折衷調(diào)和法律性標準和經(jīng)濟實質(zhì)性標準（廖益新，2014）。雖然受益所有人認定標準不夠明確，但國際上對受益所有人的認定有三點共識：一是將一些導(dǎo)管公司、代理人排除在受益所有人之外；二是受益所有人擁有對所得的受益權(quán)和控制權(quán)（處置權(quán)）；三是唯一目的是套取稅收協(xié)定利益的實體不是受益所有人（何楊等，2018）。

（二）投資控股公司受益所有人認定問題

實踐中，受益所有人認定是跨國集團不可避免的稅收問題。在國際反避稅背景下，投資控股公司受益所有人認定是其中較為棘手的問題（C.P. du Toit，2021）。投資控股公司通常不從事具體商業(yè)活動，主要業(yè)務(wù)是開展投融資，其經(jīng)營活動一般僅限于控制、管理和為企業(yè)融資（Pia，2003）。出于稅收籌劃目的，投資控股公司常設(shè)立在低稅管轄區(qū)，容易被認定為跨國集團的導(dǎo)管公司（Lydia等，2015），進而成為反避稅關(guān)注的重點對象。一些國家的法院經(jīng)常利用實質(zhì)性經(jīng)營活動測試作為反避稅工具處理導(dǎo)管公司案件。2017年版OECD協(xié)定范本第29條注釋認為，如果投資控股公司進行實際經(jīng)營活動并承擔投資義務(wù)，其交易行為不是以獲取協(xié)定待遇為主要目的，那么直接否定投資控股公司受益所有人資格是不合理的。有學(xué)者認為，雖然投資控股公司常被納稅人作為國際避稅工具，但它本身具有合理商業(yè)目的和功能，不能因為投資控股公司設(shè)置在避稅港或稅負較低地區(qū)，就將其簡單定性為國際避稅工具（廖益新，2014）。還有學(xué)者認為，投資控股公司的活動與生產(chǎn)經(jīng)營型公司不同，在評估投資控股公司經(jīng)濟事實時，必須考慮投資控股公司在整個集團內(nèi)的作用（Susi，2018）。認定投資控股公司受益所有人資格時，不需要進行高水平的實質(zhì)性經(jīng)營活動測試，但原則上應(yīng)要求該公司在使用股息、利息或特許權(quán)使用費時具有合理的商業(yè)目的（Marres等，2021）。

綜上，受益所有人認定標準總的有法律性、經(jīng)濟實質(zhì)性及折衷方案三種。理論上，法律性標準和經(jīng)濟實質(zhì)性標準存在較多分歧，折衷方案試圖調(diào)和這兩種標準，走一條中間道路。折衷方案主張，對受益所有人認定不能一概而論，應(yīng)當結(jié)合案件實際情況區(qū)別對待，既考慮法律上的所有權(quán)，又兼顧經(jīng)濟實質(zhì)。因此采用折衷方案認定投資控股公司受益所有人，具有一定的可行性。

二、域外經(jīng)驗

各國對受益所有人認定標準的選擇和使用，與其說是法理分析和取舍的結(jié)果，不如說是特定時期國際經(jīng)濟現(xiàn)實和各國稅收主權(quán)在稅收協(xié)定中的反映。關(guān)于投資控股公司受益所有人的認定，很少有國家在實踐中絕對堅持某一種標準，許多國家逐漸開始采用折衷方案，注重考察投資控股公司實質(zhì)性經(jīng)營活動和合理商業(yè)目的。下面分析幾個有代表性的國家在這方面的法律實踐。

（一）加拿大

加拿大國內(nèi)稅法沒有關(guān)于受益所有人的規(guī)定，關(guān)于受益所有人的判例構(gòu)成了加拿大認定受益所有人的重要法律淵源。其中，Prévost Car Inc. v. Her Majesty the Queen（以下簡稱“普雷沃斯特公司案”）和Velcro Canada v. The Queen（以下簡稱“尼龍搭扣案”）不僅對加拿大認定受益所有人的司法實踐產(chǎn)生了重要影響，還在國際社會引起廣泛討論，成為研究受益所有人的典型判例。

1.普雷沃斯特公司案

2009年判決的加拿大普雷沃斯特公司案（法律關(guān)系見圖1），加拿大普雷沃斯特公司給付的股息構(gòu)成荷蘭C控股公司（以下簡稱“C公司”）的主要收入，這些股息被最終轉(zhuǎn)移給其母公司（英國亨利公司和瑞典沃爾沃公司）。加拿大聯(lián)邦上訴法院（The Federal Court of Appeal）認為，C公司對于股息具有使用權(quán)，屬于股息的受益所有人。判定理由如下：根據(jù)C公司和其母公司的相關(guān)約定，C公司收取來自普雷沃斯特公司的股息后，沒有必須向母公司支付該筆股息的法律義務(wù)。也就是說，C公司不屬于其母公司相關(guān)合同當事方，不負有將該股息轉(zhuǎn)移至母公司的合同義務(wù)。同時，荷蘭與加拿大的雙邊稅收協(xié)定沒有規(guī)定受益所有人必須對股息擁有最終受益權(quán)。

2.尼龍搭扣案

1987年，荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司與加拿大尼龍搭扣公司簽署一項許可協(xié)議，后者使用前者的知識產(chǎn)權(quán)并支付相應(yīng)的特許權(quán)使用費。根據(jù)加拿大與荷蘭的雙邊稅收協(xié)定，該筆特許權(quán)使用費按照10%的稅率繳納預(yù)提所得稅。1995年，荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司從荷蘭遷至荷屬安地列斯群島，由于加拿大與荷屬安地列斯群島沒有任何稅收協(xié)定，荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司將其與加拿大尼龍搭扣公司許可協(xié)議項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給荷蘭投資控股公司。根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司保留知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)，荷蘭投資控股公司收取來自加拿大尼龍搭扣公司的特許權(quán)使用費，并在收到特許權(quán)使用費的30天內(nèi)將特許權(quán)使用費的90%轉(zhuǎn)移至荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司。2012年加拿大稅務(wù)法院（The Tax Court）判決，荷蘭投資控股公司是特許權(quán)使用費的受益所有人。判決理由如下：加拿大稅務(wù)法院依據(jù)普雷沃斯特公司案關(guān)于受益所有人的判定標準，即受益所有人是自己使用或享受股息、利息和特許權(quán)使用費，并對股息、利息和特許權(quán)使用費擁有控制權(quán)、需承擔相應(yīng)風險的人。荷蘭投資控股公司收取的特許權(quán)使用費與該公司其他資金混合在一個銀行賬戶，其向荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司支付的金額與其從加拿大尼龍搭扣公司獲取的金額不同，因此荷蘭投資控股公司對于特許權(quán)使用費具有擁有（possession）、使用（use）、控制（control）和風險（risk）的屬性，屬于特許權(quán)使用費的受益所有人。

3.法律評析

加拿大法院在普雷沃斯特案和尼龍搭扣案中均依賴法律性標準認定受益所有人。筆者認為，該認定標準門檻很低，不能有效打擊協(xié)定濫用行為。首先，荷蘭投資控股公司對于特許權(quán)使用費的權(quán)利非常有限。以尼龍搭扣案為例，荷蘭投資控股公司受到在30天內(nèi)將特許權(quán)使用費的90%轉(zhuǎn)移至荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司合同義務(wù)的約束。剩余的10%特許權(quán)使用費可能用于繳納預(yù)提所得稅，因為加拿大尼龍搭扣公司向荷蘭控股公司支付特許權(quán)使用費需繳納稅率為10%的預(yù)提所得稅。其次，荷蘭投資控股公司相當于荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司的代理人或指定人。雖然荷蘭投資控股公司與荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未包括代理關(guān)系，但實際上，荷蘭投資控股公司沒有從荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司獲取知識產(chǎn)權(quán)許可權(quán)，沒有向加拿大尼龍搭扣公司授權(quán)使用知識產(chǎn)權(quán)，僅代表荷蘭尼龍搭扣工業(yè)公司收取特許權(quán)使用費?！秾?dǎo)管公司報告》提出，盡管導(dǎo)管公司是正式所有人，但從實際情況看，它的權(quán)利非常有限，在有關(guān)收入方面，它只是一個受托人或管理人，代表利害關(guān)系方行事，因此該導(dǎo)管公司不是受益所有人。綜上，加拿大關(guān)于投資控股公司受益所有人的認定較為寬松，難以防止濫用協(xié)定進行逃避稅的行為。

（二）英國

英國對外簽訂的稅收協(xié)定中對受益所有人進行解釋的重要法律淵源是IndoFood International Finance Ltd v JP Morgan Chase Bank N.A.（以下簡稱“印都食品公司案”）。印都食品公司案是英國司法部門首次對稅收協(xié)定受益所有人規(guī)則作出判決的案例實踐，也是運用經(jīng)濟實質(zhì)性標準判定受益所有人的典型案例,其法律關(guān)系見圖2。

1.印都食品公司案

2002年，位于印度尼西亞的印都食品公司為了獲取更多投資，計劃進入國際市場發(fā)行債券募集資金。當時毛里求斯與印度尼西亞的雙邊稅收協(xié)定規(guī)定，毛里求斯居民從印度尼西亞收取利息，僅需按照10%的稅率繳納預(yù)提所得稅。毛里求斯國內(nèi)法規(guī)定，非居民從毛里求斯取得的利息免征預(yù)提所得稅。印都食品公司在毛里求斯成立一家全資控股的國際金融公司。摩根大通銀行倫敦分行（以下簡稱“摩根分行”）與該國際金融公司簽訂合同，約定摩根分行作為票據(jù)持有人的受托人，按約定向債券持有人分配利息，貸款期限5年。2002年6月8日，國際金融公司向國際市場發(fā)行2.8億美元債券，將所募集的資金借貸給印都食品公司。印都食品公司在利息分配日以前，把相應(yīng)款項轉(zhuǎn)移給國際金融公司，摩根分行按合同約定把利息分配給債券持有人。國際金融公司作為債券發(fā)行人，印都食品公司作為債務(wù)擔保人。根據(jù)合同約定，債券應(yīng)于2007年6月18日平價贖回，如果印度尼西亞法律發(fā)生變化，造成國際金融公司需要承擔的預(yù)提所得稅稅率大于10%，同時無其他合理措施降低稅負時，發(fā)行人有權(quán)提前贖回債券。2004年6月，印度尼西亞政府宣布將于2005年1月1日起終止其與毛里求斯的雙邊稅收協(xié)定。根據(jù)印度尼西亞國內(nèi)法規(guī)定，外國居民從印度尼西亞取得的利息收入應(yīng)按照20%的稅率繳納預(yù)提所得稅。2004年8月，國際金融公司因沒有其他降低稅負的手段，遂向摩根分行表示了其將提前贖回債券的想法，但摩根分行不同意。摩根分行認為，可以在荷蘭成立一家投資控股公司（以下簡稱“E公司”），根據(jù)荷蘭與印度尼西亞的雙邊稅收協(xié)定第11條第2款的規(guī)定，荷蘭居民從印度尼西亞取得利息的預(yù)提所得稅稅率最高為10%，并且荷蘭對本國公司支付給非居民的利息免征預(yù)提所得稅，因此成立E公司不但可以有效降低稅負，而且不用提前贖回債券。雙方就此產(chǎn)生爭執(zhí)，國際金融公司向法院提起訴訟。

英國上訴法院認為，E公司不是利息的受益所有人，摩根分行設(shè)計的上述方案不能降低稅負，國際金融公司有權(quán)提前贖回債券。理由如下：受益所有人是指利息收入的實際所有人，該人有充分權(quán)利享受利息收入的直接利益，特殊用途實體（如導(dǎo)管公司和郵箱公司等）不能成為受益所有人。在商業(yè)活動和實際交易方面，E公司存在將利息立即轉(zhuǎn)移支付的事實，不能從利息中獲取任何直接利益，其功能定位相當于利息管理人。受益所有人概念與沒有充分權(quán)利直接從收入中獲利的正式所有人概念不同，雖然E公司是利息的正式所有人（formal owner），但其不能從利息中獲利，因此E公司不是利息的受益所有人。

2.法律評析

英國上訴法院對印都食品公司案作出的判決采用經(jīng)濟實質(zhì)性標準認定受益所有人，注重從以下兩個方面進行考察。一是E公司對于利息經(jīng)濟上的所有權(quán)。法院認為，受益所有人應(yīng)對所得具有唯一和不受限制使用（use）、享受（enjoy）或處置（dispose）的權(quán)利，即從所得中直接獲取利益的全部權(quán)利。因此，法院認定收款方對利息的所有權(quán)不是基于法律形式上的所有權(quán)，而是基于經(jīng)濟上的所有權(quán)。二是E公司的經(jīng)濟實質(zhì)和商業(yè)目的。E公司不存在實際商業(yè)活動，其交易行為不是基于正常的商業(yè)活動和目的，而是為了套取稅收協(xié)定利益。筆者認為，英國上訴法院對受益所有人的概念解釋一定程度上滿足了稅收協(xié)定防止逃避稅的目的和宗旨，能夠有效遏制協(xié)定濫用行為。但英國關(guān)于投資控股公司受益所有人認定門檻過高，可能將從事正常經(jīng)營活動的投資控股公司排除在受益所有人范圍之外。

（三）意大利

意大利國內(nèi)法和稅收協(xié)定均沒有明確受益所有人的含義，意大利最高法院處理的Aptar South Europe Sarl v. Agenzia delle Entrate（以下簡稱“Aptar案”）關(guān)于投資控股公司受益所有人認定采用折衷方案，具有理論和實踐上的指導(dǎo)意義。Aptar案的法律關(guān)系見圖3。

1.Aptar案

法國F投資控股公司（以下簡稱“F公司”）主要收入是來自意大利子公司分配的股息，并最終將股息收入轉(zhuǎn)移至美國母公司。意大利最高法院認為，F(xiàn)公司是股息的受益所有人。判定依據(jù)如下：F公司從事投資控股活動，指導(dǎo)和控制子公司，參加子公司股東大會并獲得股息分配，對公司的股權(quán)投資決策具有自主決定權(quán)。F公司對股息所得在法律上具有所有權(quán)，在事實上保留和使用了所得。即使存在股息最終轉(zhuǎn)移至美國母公司的事實，也不能否認F公司受益所有人的資格。

2.其他相關(guān)判例

在意大利阿布魯佐地區(qū)稅務(wù)法院2011年第307號裁決中，最終由日本股東控制的荷蘭J投資控股公司，由于其董事與日本母公司的董事相同，因此，該法院認定荷蘭J投資控股公司對其意大利子公司缺乏自主的決策管理權(quán)，不屬于荷蘭與意大利的雙邊稅收協(xié)定中的股息受益所有人。米蘭省稅務(wù)法院2015年第6713號裁決也得出類似結(jié)論：如果投資控股公司業(yè)務(wù)活動缺乏管理自治要素，那么將被視為導(dǎo)管公司。意大利皮埃蒙特地區(qū)稅務(wù)法院2014年第616號判決認為,某控股公司沒有任何實體性資產(chǎn)，只擁有一個商標品牌，認定該控股公司受益所有人時，應(yīng)根據(jù)其合理商業(yè)目的而不是特定的組織機構(gòu)和生產(chǎn)經(jīng)營活動等。意大利都靈省稅務(wù)法院2013年第93號判決中，對擁有多家其他公司商標和股權(quán)的盧森堡控股公司，法院依據(jù)其是否具有合理商業(yè)目的，判定其具有受益所有人資格。

3.法律評析

意大利最高法院認定投資控股公司受益所有人時采用折衷方案。首先，法院考察F公司對所得是否擁有法律所有權(quán)。因為F公司收取的股息在所在國繳納所得稅，不受將股息所得轉(zhuǎn)移至第三方的法律和合同義務(wù)的約束，因此對于該筆股息所得擁有法律所有權(quán)，而F公司將所得轉(zhuǎn)移至母公司的事實則不是重要判定因素。其次，法院重點考察F公司實質(zhì)性經(jīng)營活動和合理商業(yè)目的。法院認為，對僅從事投融資活動的控股公司而言，不需要大量的實際經(jīng)營活動，一定的投融資管理活動即可滿足實質(zhì)性經(jīng)營活動要求。而且F公司對意大利子公司行使投資控股決策管理權(quán)，該投資控股活動可以滿足實質(zhì)性經(jīng)營活動要求。由于F公司長期持有意大利子公司股票，對其進行投資控股管理并收取股息，具有合理的商業(yè)目的和功能，不是單純?yōu)榱颂兹f(xié)定利益而設(shè)立的。綜上，意大利根據(jù)案件實際情況用折衷方案認定投資控股公司（F公司）為受益所有人，注重考察投資控股公司的經(jīng)濟實質(zhì)以及其對所得的法律所有權(quán)。

（四）其他國家相關(guān)判例

1.俄羅斯

2019年莫斯科第九仲裁上訴法院第А40-66788/18號裁決中，一家塞浦路斯投資控股公司接收俄羅斯子公司分配的股息時，申請享受俄羅斯和塞浦路斯雙邊稅收協(xié)定關(guān)于股息5%的預(yù)提所得稅稅率的優(yōu)惠待遇。俄羅斯稅務(wù)機關(guān)認為，塞浦路斯投資控股公司僅負責將股息轉(zhuǎn)移至位于圣文森特和格林納丁斯（Saint Vincent and the Grenadines）的母公司，不是股息受益所有人，不能適用協(xié)定待遇。俄羅斯法院認為，塞浦路斯投資控股公司是股息受益所有人，能夠適用協(xié)定待遇，判決依據(jù)如下：該公司擁有開展投資活動所需的雇員；該公司對俄羅斯子公司進行投資管理活動并收取股息所得；該公司在俄羅斯繳納股息所得稅；該公司利用收取的股息所得自主開展投資活動。因此，俄羅斯法院對于投資控股公司受益所有人認定采用折衷方案，將實質(zhì)性經(jīng)營活動作為重要判定因素。

2.丹麥

丹麥Skatteministeriet v. T Danmark案中，位于盧森堡的投資控股公司收取丹麥子公司股息，再將股息分配給投資基金。歐洲法院從以下三方面判定盧森堡投資控股公司受益所有人資格：成立投資控股公司的主要目的是否為了套取稅收協(xié)定利益；投資控股公司是否將絕大部分所得轉(zhuǎn)移至不符合協(xié)定優(yōu)惠條件的第三方實體；在缺乏管理決策活動、財務(wù)資料、雇員和辦公設(shè)施等情況下，投資控股公司的主要經(jīng)濟活動是否僅是分配股息。歐洲法院判定，盧森堡投資控股公司的交易是人為設(shè)計的，主要目的是套取稅收利益。丹麥高等法院參考歐洲法院判決意見，判定盧森堡投資控股公司不是丹麥子公司的股息受益所有人，因為其沒有任何合理的商業(yè)目的。因此，丹麥法院認定投資控股公司受益所有人采用折衷方案，其認定的關(guān)鍵是合理商業(yè)目的。

3.瑞士

2005年，瑞士X Holding Aps案是瑞士投資控股公司受益所有人的典型判例。丹麥X投資控股公司收購瑞士HAG公司全部股份并收取相應(yīng)的股息。瑞士聯(lián)邦稅務(wù)上訴委員會認為，丹麥X投資控股公司不是股息受益所有人。因為丹麥X投資控股公司沒有任何經(jīng)濟活動，唯一目的是將收取的股息轉(zhuǎn)移支付給位于格恩西島（Guernsey）的控股股東，并試圖利用瑞士和丹麥的雙邊稅收協(xié)定套取協(xié)定利益。值得注意的是，瑞士和丹麥的雙邊稅收協(xié)定第10條第1款規(guī)定，一締約國居民公司支付給另一締約國居民個人或?qū)嶓w的股息只能在另一締約國征稅。該條款沒有明確規(guī)定對另一締約國股息接收者是受益所有人的要求。瑞士聯(lián)邦上訴委員會認為，該條款未明確收款方的特征，應(yīng)根據(jù)瑞士和丹麥雙邊稅收協(xié)定第3條第2款的規(guī)定，締約國一方在實施本協(xié)定時，對于未經(jīng)本協(xié)定明確定義的用語，除上下文另有解釋的以外，應(yīng)當具有該締約國關(guān)于本協(xié)定適用的稅種的法律所規(guī)定的含義。因此，瑞士聯(lián)邦稅務(wù)上訴委員會參考國內(nèi)稅法規(guī)定，指出“支付給某人”（paid to a person）必須從經(jīng)濟實質(zhì)角度進行解釋，該詞隱含了受益所有人含義。受益所有人是在經(jīng)濟上享有收入并可支配收入的人，而不是作為債務(wù)人和最終收款人之間的導(dǎo)管公司。綜上，瑞士倚重經(jīng)濟實質(zhì)性標準認定受益所有人，注重考察投資控股公司實質(zhì)性經(jīng)營活動和合理商業(yè)目的，并將受益所有人認定作為打擊協(xié)定濫用的重要手段。在上述案例中，瑞士聯(lián)邦稅務(wù)上訴委員會提出，根據(jù)稅收協(xié)定目的和宗旨，不允許協(xié)定濫用行為，如果某公司成立的目的是套取稅收協(xié)定利益，則應(yīng)拒絕給予相應(yīng)的稅收協(xié)定待遇。從上述案例可知，瑞士倚重經(jīng)濟實質(zhì)性標準認定受益所有人，注重考察投資控股公司對股息經(jīng)濟上的受益權(quán)，即使在稅收協(xié)定不包括受益所有人規(guī)定的情況下，通過司法解釋賦予收款方受益所有人含義，將其作為打擊協(xié)定濫用的工具。

（五）小結(jié)

受益所有人認定標準是投資控股公司適用稅收協(xié)定待遇的關(guān)鍵點。法律性標準注重考察受益所有人在法律上對所得的所有權(quán)，稅務(wù)執(zhí)法口徑明確，納稅人根據(jù)法律規(guī)定能夠預(yù)測跨國交易的行為結(jié)果，但容易被一些導(dǎo)管公司濫用以套取協(xié)定利益。經(jīng)濟實質(zhì)性標準突破法律所有權(quán)的限制，從更深層面錨定在經(jīng)濟實質(zhì)上享有受益所有權(quán)的人，能夠?qū)⒁恍?dǎo)管公司排除在受益所有人范圍外，但該標準在實踐中難以形成統(tǒng)一明確的執(zhí)法口徑，且有些國家的稅務(wù)機關(guān)為打擊逃避稅，將受益所有人泛化為一般反避稅規(guī)則，致使一些具有合理商業(yè)目的的中間實體（如投資控股公司）無法適用協(xié)定待遇。通過上述比較研究發(fā)現(xiàn)，判定投資控股公司受益所有人時，加拿大、荷蘭等采用法律性標準，英國、瑞士等采用經(jīng)濟實質(zhì)性標準，意大利、丹麥和俄羅斯等采用折衷方案，并形成了較為規(guī)范的判定方法，為我國開展相關(guān)研究和實踐提供了比較系統(tǒng)的參考借鑒。

三、借鑒與啟示

目前我國對外簽署的雙邊稅收協(xié)定未明確受益所有人的定義和認定標準。根據(jù)《〈中華人民共和國政府和新加坡共和國政府關(guān)于對所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定〉及議定書條文解釋》（國稅發(fā)〔2010〕75號）第三條第二款，在實施協(xié)定時，對于未經(jīng)協(xié)定明確定義的用語（上下文另有解釋的除外），有關(guān)締約國國內(nèi)法對該用語有解釋權(quán)。根據(jù)該款規(guī)定，有關(guān)用語的定義應(yīng)適用案件發(fā)生時該國有關(guān)法律的規(guī)定，且稅法對相關(guān)用語的解釋優(yōu)先于其他法律的解釋。目前《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》《中華人民共和國個人所得稅法》及其實施條例并無專門針對受益所有人的規(guī)定，僅就受益所有人問題頒布了若干規(guī)范性文件，其中較為重要的是《國家稅務(wù)總局關(guān)于稅收協(xié)定中“受益所有人”有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2018年第9號，以下簡稱“9號公告”）。9號公告雖然明確了受益所有人的定義和消極判定條件，但缺乏投資控股公司受益所有人的相關(guān)規(guī)定，給稅務(wù)機關(guān)打擊協(xié)定濫用行為帶來一定困難，也會使投資控股公司面臨一定的稅收風險。為此，我國有必要在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，完善投資控股公司受益所有人認定標準，同時投資控股公司應(yīng)注重稅務(wù)合規(guī)。

（一）完善投資控股公司受益所有人認定標準

在對法律性標準和經(jīng)濟實質(zhì)性標準的理論與實踐進行比較分析之后，結(jié)合我國實踐，筆者認為，在投資控股公司受益所有人認定問題上，不宜嚴格按照法律性標準或經(jīng)濟實質(zhì)性標準執(zhí)行。這不僅是因為目前許多國家逐步開始采用折衷方案，而且也因應(yīng)于我國持續(xù)擴大高水平對外開放的需要。首先，經(jīng)濟實質(zhì)性標準會把某些沒有濫用協(xié)定目的的投資控股公司排除在受益所有人范圍外。2009年發(fā)布的《國家稅務(wù)總局關(guān)于如何理解和認定稅收協(xié)定中“受益所有人”的通知》（國稅函〔2009〕601號，以下簡稱“601號文”）是我國首部關(guān)于受益所有人的國內(nèi)法規(guī)范。601號文第二條明確提出“實質(zhì)重于形式原則”，實踐中稅務(wù)機關(guān)過分強調(diào)實質(zhì)，將很多投資管理類型的公司排除在受益所有人范圍外，不利于國際資本跨境投資和流動（何楊等，2018）。隨后9號公告刪除了“實質(zhì)重于形式原則”的規(guī)定。其次，法律性標準不利于打擊協(xié)定濫用行為。一些導(dǎo)管公司為了適用協(xié)定待遇，依據(jù)締約國法律設(shè)立并運作，雖然屬于所得的法律所有人，實際上對所得的權(quán)利非常有限。如果采用法律性標準，那么這些導(dǎo)管公司可能被認定為受益所有人。再次，采用折衷方案符合國際稅收發(fā)展趨勢和我國經(jīng)濟社會實際需求。法律性標準和經(jīng)濟實質(zhì)性標準各有其優(yōu)點和弊端，OECD試圖折衷調(diào)和法律性標準和經(jīng)濟實質(zhì)性標準以應(yīng)對復(fù)雜的協(xié)定濫用行為，從目前我國稅務(wù)機關(guān)審理的案件看，我國的做法與OECD的主張是一致的（何楊等，2018）。因此，我國投資控股公司受益所有人認定標準采用折衷方案具有理論和實踐上的可行性。

有鑒于此，我國應(yīng)根據(jù)投資控股公司特點，采取靈活、務(wù)實的態(tài)度制定符合我國稅收征管實際的折衷方案。一方面，將實質(zhì)性經(jīng)營活動作為認定要件。實踐中，應(yīng)考察投資控股公司業(yè)務(wù)活動是否符合市場經(jīng)濟規(guī)律，是否履行投資控股管理職能等。在此方面，9號公告及解讀給出了一定指導(dǎo)，9號公告第二條第二款規(guī)定，申請人從事的具有實質(zhì)性的投資控股管理活動可以構(gòu)成實質(zhì)性經(jīng)營活動。《關(guān)于〈國家稅務(wù)總局關(guān)于稅收協(xié)定中“受益所有人”有關(guān)問題的公告〉的解讀》對何為實質(zhì)性經(jīng)營活動進行了詳細說明。其中，“關(guān)于投資控股管理活動作為管理活動的一種，可以構(gòu)成實質(zhì)性經(jīng)營活動，但需要滿足一定條件，即實際履行的功能及承擔的風險足以證實其活動具有實質(zhì)性。一般而言，申請人需要從事投資前期研究、評估分析、投資決策、投資實施以及投資后續(xù)管理等活動?！绷硪环矫?，將合理商業(yè)目的作為認定要件。該要件探求納稅人從事交易的主觀意圖，強調(diào)納稅人必須具備稅收目的以外的合理商業(yè)和經(jīng)濟目的。實際上，投資控股公司往往設(shè)立在金融規(guī)制寬松、融資便利和稅負較低的國家或地區(qū)（廖益新，2014），如果因其位于低稅率國家和地區(qū)，就將其簡單定性為國際避稅工具是不合理的。引入該要件能夠確保處于低稅管轄區(qū)具備合理商業(yè)目的的投資控股公司享受協(xié)定待遇，促進資本跨境流動。關(guān)于合理商業(yè)目的判定，筆者認為應(yīng)從兩方面考察：一是根據(jù)案件事實情況，考察公司在整體交易活動中的作用，公司業(yè)務(wù)活動與收入的有效聯(lián)系等；二是考察公司成立目的是否為了套取協(xié)定利益。

（二）投資控股公司稅務(wù)合規(guī)建議

跨國集團通常利用投資控股公司開展國際化經(jīng)營管理活動。由于投資控股公司主要從事投融資業(yè)務(wù)，不直接從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，在收取境外子公司匯回的股息、利息和特許權(quán)使用費時，其受益所有人認定直接決定公司能否適用稅收協(xié)定待遇，從而影響公司實際稅負。為此，投資控股公司應(yīng)做好稅務(wù)合規(guī)工作。一方面，應(yīng)注重加強投資控股管理職能。如上所述，9號公告規(guī)定，滿足一定條件的投資控股管理活動，可以構(gòu)成實質(zhì)性經(jīng)營活動?？鐕瘓F在從事國際商業(yè)活動時，為了便于開展投融資、外匯支付、跨境并購等業(yè)務(wù)，往往設(shè)立多層控股架構(gòu)，有些子公司承擔了具體的融資支付等業(yè)務(wù)，雖然不具有避稅目的，但由于注冊資本較少、組織架構(gòu)簡單、業(yè)務(wù)活動單一等，面臨被穿透的稅收風險。因此，建議投資控股公司加強投資控股管理方面的具體職能，保留股東控制權(quán)、決策自主權(quán)和收入支配權(quán)等方面的紙質(zhì)資料，如公司章程管理辦法、董事會決議、投融資決定、賬款收支明細、工商稅務(wù)登記證、完稅證明等，便于稅務(wù)機關(guān)認定其受益所有人資格，準確適用稅收協(xié)定待遇。另一方面，應(yīng)系統(tǒng)梳理各國受益所有人認定標準。首先，應(yīng)注意防控東道國反避稅風險。各國關(guān)于受益所有人的認定標準存在較大差異，即使同為英美法系國家，不同國家采用的標準也不同，如德國、加拿大等注重法律性標準，法國、英國、瑞士等注重經(jīng)濟實質(zhì)性標準，意大利、丹麥等采用折衷方案。建議投資控股公司準確識別東道國受益所有人認定標準，梳理和分辨各國稅法關(guān)于受益所有人規(guī)定的差異性，防控反避稅風險。其次，應(yīng)合理適用稅收協(xié)定待遇。投資控股公司在東道國辦理稅務(wù)登記時，應(yīng)向當?shù)刂鞴芏悇?wù)機關(guān)申請辦理稅收居民身份，還應(yīng)與主管稅務(wù)機關(guān)進行充分溝通，了解東道國適用股息、利息和特許權(quán)使用費稅收協(xié)定待遇的具體要求。比如《中華人民共和國政府和意大利共和國政府關(guān)于對所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定》第十條第二款規(guī)定，如果支付股息的公司是締約國一方的居民企業(yè)，可以按照該締約國法律征稅。但是，如果收款人是該股息受益所有人，則所征稅款不應(yīng)超過股息總額的10%。意大利稅法規(guī)定，意大利境內(nèi)居民公司支付給非居民公司的股息按照26%的稅率征收預(yù)提所得稅。也就是說，某中國公司從意大利公司取得股息時，如果符合受益所有人規(guī)定，那么在意大利繳納的預(yù)提所得稅將不超過股息總額的10%，否則將按股息總額的26%征收預(yù)提所得稅。因此，中國公司應(yīng)熟悉意大利關(guān)于受益所有人的認定標準，依法合規(guī)地申請適用稅收協(xié)定待遇以降低企業(yè)稅負。