浙江杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司境外間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案再審行政裁定書

兒童投資主基金與中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局再審行政裁定書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2016）最高法行申1867號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）兒童投資主基金(TheChildren’sInvestmentMasterFund)。住所地開曼群島大開曼島喬治鎮(zhèn)南教堂街阿格蘭大樓。

法定代表人LinburghMartin，董事。

委托代理人楊坤，中華人民共和國北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人程文明，中華人民共和國北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局。住所地中華人民共和國浙江省杭州市西湖區(qū)文三路461號。

法定代表人陶建蔚，該局局長。

兒童投資主基金(TheChildren’sInvestmentMasterFund，以下簡寫TCI)因訴中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局（以下簡稱西湖區(qū)國稅局）稅務(wù)行政征收一案，不服浙江省高級人民法院（2015）浙行終字第441號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員王曉濱、代理審判員張艷、代理審判員李濤參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

浙江省杭州市中級人民法院一審查明：1997年12月5日，香港國匯有限公司（以下簡稱香港國匯公司）在香港地區(qū)注冊成立。2003年11月4日，原告兒童投資主基金（TCI）在開曼群島注冊成立。2004年3月31日，香港國匯公司與中國浙江國葉實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱浙江國葉公司）簽訂合同設(shè)立杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱杭州國益路橋公司），香港國匯公司占杭州國益路橋公司95%的股份。2005年10月12日，ChineseFutureCorporation公司（以下簡稱CFC公司）在開曼群島注冊成立。CFC公司持有香港國匯公司100%股權(quán)。2005年11月10日，原告通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓和認(rèn)購新股的方式取得了CFC公司26.32%的股權(quán)。2011年9月9日，原告將其持有的CFC公司26.32%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新創(chuàng)建集團(tuán)有限公司的附屬公司MoscanDevelopmentsLimited（以下簡稱MDL公司），轉(zhuǎn)讓價格為2.8億美元,原告同時向MDL公司收取利息約合380萬美元（利息按照自2011年7月1日起至2011年8月31日止期間購買價的年利率8%計算）。

2011年9月30日，原告根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國稅函[2009]698號，以下簡稱698號文）的要求告知了被告西湖區(qū)國稅局本次交易的情況，并提供了部分相關(guān)資料。被告收到原告信函后，多次與原告溝通，要求原告提供相關(guān)資料，同時進(jìn)行了調(diào)查，并依照698號文的要求，層報中華人民共和國國家稅務(wù)總局（以下簡稱國家稅務(wù)總局）審核。2013年7月，國家稅務(wù)總局明確批復(fù)：“在TheChildren’sInvestmentMasterFund（開曼群島）、WidefaithGroupLimited（英屬維爾京群島）和KaimingHoldingsLimited（英屬維爾京群島）間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)的交易中，存在以下事實：一是境外被轉(zhuǎn)讓的公司ChineseFutureCorporation（開曼）和香港國匯有限公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實質(zhì)性經(jīng)營活動；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價主要取決于對中國居民企業(yè)杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司的估值；三是股權(quán)受讓方對外披露收購的實際標(biāo)的為杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)。基于上述事實，稅務(wù)機(jī)關(guān)有較充分的理由認(rèn)定TheChildren’sInvestmentMasterFund等境外轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓ChineseFutureCorporation和香港國匯有限公司，從而間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)的交易不具有合理商業(yè)目的，屬于以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的的安排?！眹叶悇?wù)總局同意對該交易重新定性，否定被用作稅收安排的CFC公司和香港國匯公司的存在，認(rèn)可對原告等取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收企業(yè)所得稅。

2013年11月12日，被告經(jīng)與原告方充分溝通后，作出杭國稅西通（2013）004號《稅務(wù)事項通知書》，主要內(nèi)容是：“根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第七條、第一百二十條、《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳管理暫行辦法>的通知》（國稅發(fā)[2009]3號）以及《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅管理的通知》（國稅函[2009]698號）的相關(guān)規(guī)定，你公司間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)所取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，應(yīng)申報繳納企業(yè)所得稅。你公司取得轉(zhuǎn)讓所得為173228521.91美元，應(yīng)按照繳納（扣繳）當(dāng)日國家公布的人民幣匯率中間價，折合成人民幣，并按10%的稅率計算繳納企業(yè)所得稅。你公司應(yīng)自收到本通知之日起十五日內(nèi)按照本通知書要求，到我局申報繳納企業(yè)所得稅?！痹摗抖悇?wù)事項通知書》于作出當(dāng)日送達(dá)原告。2013年11月19日，原告按照上述《稅務(wù)事項通知書》的要求繳納了人民幣105310815.32元的稅款。2014年1月17日，原告向中華人民共和國浙江省杭州市國家稅務(wù)局（以下簡稱杭州市國稅局）就上述《稅務(wù)事項通知書》提起行政復(fù)議。2014年4月10日，杭州市國稅局作出杭國稅復(fù)決字（2014）1號《行政復(fù)議決定書》，維持了被告作出的上述《稅務(wù)事項通知書》。原告仍不服，以西湖區(qū)國稅局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷被告作出的上述《稅務(wù)事項通知書》。

浙江省杭州市中級人民法院一審認(rèn)為：《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱非居民企業(yè)，是指依照外國(地區(qū))法律成立且實際管理機(jī)構(gòu)不在中國境內(nèi)，但在中國境內(nèi)設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所的，或者在中國境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所，但有來源于中國境內(nèi)所得的企業(yè)?！钡谌龡l第三款規(guī)定：“非居民企業(yè)在中國境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所的，或者雖設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所但取得的所得與其所設(shè)機(jī)構(gòu)、場所沒有實際聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅?！薄吨腥A人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第七條規(guī)定：“企業(yè)所得稅法第三條所稱來源于中國境內(nèi)、境外的所得，按照以下原則確定：……(三)轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所得，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得按照不動產(chǎn)所在地確定，動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得按照轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)的企業(yè)或者機(jī)構(gòu)、場所所在地確定，權(quán)益性投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得按照被投資企業(yè)所在地確定?！狈煞ㄒ?guī)已規(guī)定非居民企業(yè)須就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅，并規(guī)定了確定所得發(fā)生地的規(guī)則。

《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條規(guī)定：“企業(yè)實施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整?！薄吨腥A人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第一百二十條規(guī)定：“企業(yè)所得稅法第四十七條所稱不具有合理商業(yè)目的，是指以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的?！睋?jù)此，法律法規(guī)已授權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)對企業(yè)的避稅行為作出判斷并予以合理調(diào)整。

698號文第六條規(guī)定：“境外投資方(實際控制方)通過濫用組織形式等安排間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)，且不具有合理的商業(yè)目的，規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)層報稅務(wù)總局審核后可以按照經(jīng)濟(jì)實質(zhì)對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性，否定被用作稅收安排的境外控股公司的存在。”該條系國家稅務(wù)總局為執(zhí)行《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》及其實施條例而對稅務(wù)機(jī)關(guān)如何認(rèn)定“不具有合理商業(yè)目的”及如何“按照合理方法調(diào)整”作出的技術(shù)性、程序性規(guī)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)在適用《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條和《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第一百二十條的同時適用698號文第六條，具有正當(dāng)性和必要性。

本案中，稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定了三項事實：一、境外被轉(zhuǎn)讓的CFC公司和香港國匯公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實質(zhì)性經(jīng)營活動；二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價主要取決于對中國居民企業(yè)杭州國益路橋公司的估值；三、股權(quán)受讓方對外披露收購的實際標(biāo)的為杭州國益路橋公司股權(quán)。此三項事實有充分的證據(jù)予以證明。稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)此三項事實，認(rèn)定原告等境外轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓CFC公司和香港國匯公司，從而間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)的交易不具有合理商業(yè)目的，屬于以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的的安排，這一認(rèn)定符合《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四十七條、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第一百二十條、698號文第六條的規(guī)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)對原告間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股權(quán)的交易重新定性，否定被用作稅收安排的CFC公司和香港國匯公司的存在，對原告取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收企業(yè)所得稅，符合698號文第六條的規(guī)定。被訴《稅務(wù)事項通知書》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得數(shù)額的計算、稅率的確定等事項符合法律法規(guī)的規(guī)定。2015年7月9日，浙江省杭州市中級人民法院作出（2015）浙杭行初字第4號一審行政判決：駁回原告兒童投資主基金（TCI)的訴訟請求。原告不服，提起上訴。

浙江省高級人民法院二審除對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)外，另查明：杭州國益路橋公司成立后，于2005年10月被批準(zhǔn)受讓杭州繞城高速公路收費經(jīng)營權(quán)。涉案CFC公司的股權(quán)原由上訴人兒童投資主基金（TCI）持有26.32%，WidefaithGroupLimited（英屬維爾京群島）持有73.68%。KaimingHoldingsLimited（英屬維爾京群島）持有WidefaithGroupLimited（英屬維爾京群島）100%的股權(quán)。WidefaithGroupLimited（英屬維爾京群島）后也已將其持有的CFC公司73.68%股權(quán)中轉(zhuǎn)讓給MDL公司22.68%，另51%的股權(quán)，由KaimingHoldingsLimited（英屬維爾京群島）通過轉(zhuǎn)讓W(xué)idefaithGroupLimited（英屬維爾京群島）100%股權(quán)的方式間接轉(zhuǎn)讓給MDL公司。

浙江省高級人民法院二審認(rèn)為：《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第三條第三款規(guī)定：“非居民企業(yè)在中國境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所的，或者雖設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所但取得的所得與其所設(shè)機(jī)構(gòu)、場所沒有實際聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅。”本案中，中國居民企業(yè)杭州國益路橋公司系香港國匯公司與浙江國葉公司投資設(shè)立。其中，香港國匯公司占95%的股權(quán)，浙江國葉公司占5%股權(quán)。此后在開曼群島注冊設(shè)立的CFC公司持有香港國匯公司100%股權(quán)。上訴人兒童投資主基金（TCI）系非居民企業(yè)，其于2011年9月9日將所持有的CFC公司26.32%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給MDL公司，轉(zhuǎn)讓價格為2.8億美元，兒童投資主基金（TCI）同時向MDL公司收取利息約合380萬美元（利息按照自2011年7月1日起至2011年8月31日止期間購買價的年利率8%計算）。CFC公司的其余股權(quán)也已被直接或間接轉(zhuǎn)讓給MDL公司。CFC公司和香港國匯公司除了對杭州國益路橋公司投資控股之外，并不從事其他實質(zhì)性的經(jīng)營活動，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價主要取決于對杭州國益路橋公司的估值，股權(quán)受讓方對外披露收購的實際標(biāo)的亦為杭州國益路橋公司股權(quán)。因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得實際來源于中國境內(nèi)的事實清楚。被上訴人西湖區(qū)國稅局經(jīng)層報國家稅務(wù)總局審核后作出杭國稅西通（2013）004號《稅務(wù)事項通知書》，通知上訴人就其涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得依法申報繳納企業(yè)所得稅，符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人訴稱其“轉(zhuǎn)讓CFC股權(quán)所得屬于來源于境外所得，不負(fù)有申報繳納我國企業(yè)所得稅的義務(wù)”等理由均不能成立，法院不予采納。2015年12月15日，浙江省高級人民法院作出(2015)浙行終字第441號二審行政判決：駁回上訴，維持原判。

兒童投資主基金（TCI）申請再審稱：（一）原審判決認(rèn)定香港國匯公司、CFC公司不從事實際經(jīng)營活動，以及涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得實際來源于中國境內(nèi)，無充分證據(jù)支持。香港國匯公司2004年以前從事房地產(chǎn)投資業(yè)務(wù)，CFC公司一直從事投資股權(quán)、發(fā)行債券、管理股權(quán)、債權(quán)的業(yè)務(wù)活動，從事上述經(jīng)營行為均屬于實質(zhì)性經(jīng)營活動；（二）原審判決對再審申請人實施了“不具有合理商業(yè)目的，以減少我國企業(yè)所得稅為目的”的行為的認(rèn)定，無相關(guān)證據(jù)支持；（三）再審申請人既未實施濫用組織形式的安排，也不是為了獲取稅收利益而轉(zhuǎn)讓CFC公司股權(quán)。從698號文的規(guī)定看，濫用組織形式是適用698號文的充分條件，而非必要條件，但原審判決是從既有的事實狀態(tài)，反推出再審申請人實施了濫用組織形式的安排，這是明顯違反法律邏輯和698號文相關(guān)規(guī)定的。因此，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第七條第三款的規(guī)定，再審申請人轉(zhuǎn)讓CFC公司股權(quán)所得屬于來源于境外所得，不負(fù)有申報繳納中華人民共和國企業(yè)所得稅的義務(wù)。故請求本院：（一）依法撤銷一、二審判決；（二）判令撤銷被訴《稅務(wù)事項通知書》等。

本院認(rèn)為：首先，再審申請人兒童投資主基金（TCI）在本案中提交的再審申請材料不足以推翻稅務(wù)機(jī)關(guān)和原審法院認(rèn)定的事實。根據(jù)國家稅務(wù)總局于2013年7月針對再審被申請人西湖區(qū)國稅局經(jīng)調(diào)查后層報所作的批復(fù)等證據(jù)，原審法院充分肯定了稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的以下事實，即“一、境外被轉(zhuǎn)讓的CFC公司和香港國匯公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實質(zhì)性經(jīng)營活動；二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價主要取決于對中國居民企業(yè)杭州國益路橋公司的估值；三、股權(quán)受讓方對外披露收購的實際標(biāo)的為杭州國益路橋公司股權(quán)”。上述事實來源于稅務(wù)機(jī)關(guān)通過調(diào)查所得出的結(jié)論，圍繞涉案公司的注冊地點、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體數(shù)額與方式、股權(quán)收購的實際標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓所得的實際來源、轉(zhuǎn)讓價格的決定因素以及股權(quán)交易的動機(jī)與目的等要素，稅務(wù)機(jī)關(guān)均有充分證據(jù)予以證明。這些事實既是再審被申請人作出本案被訴《稅務(wù)事項通知書》綜合考量的基礎(chǔ)，也是杭州市國稅局作出復(fù)議決定和原審法院作出生效裁判的基礎(chǔ)。從行政訴訟證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性角度看，稅務(wù)機(jī)關(guān)在原審中所提供的證據(jù)的證明力更強(qiáng)，具備相對優(yōu)勢，本院對上述事實予以認(rèn)可。再審申請人有關(guān)香港國匯公司2004年以前從事房地產(chǎn)投資業(yè)務(wù)，CFC公司一直從事投資股權(quán)、發(fā)行債券、管理股權(quán)、債權(quán)的業(yè)務(wù)活動等主張，不足以否定上述事實基礎(chǔ)，其所提交的證據(jù)證明力不足，本院不予支持。

其次，針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得數(shù)額的計算、稅率的確定等事項，再審被申請人作出的被訴行政行為符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。從原審法院的判決依據(jù)看，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第三條第三款規(guī)定了“非居民企業(yè)在中國境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所的，或者雖設(shè)立機(jī)構(gòu)、場所但取得的所得與其所設(shè)機(jī)構(gòu)、場所沒有實際聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅”，第四十七條規(guī)定了“企業(yè)實施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整”，結(jié)合法律法規(guī)的其他規(guī)定，原審法院據(jù)此強(qiáng)調(diào)中華人民共和國的稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)依法確定涉案情形下的征稅對象和征稅標(biāo)準(zhǔn)，對相關(guān)企業(yè)的避稅行為作出判斷并予以合理調(diào)整，本案再審被申請人作出的被訴《稅務(wù)事項通知書》，其職權(quán)、管轄、事實認(rèn)定、法律適用、行政程序均符合上述規(guī)定精神，且該《稅務(wù)事項通知書》作出之前，再審被申請人還與再審申請人進(jìn)行了充分溝通。因此，本院認(rèn)為，再審被申請人在本案中履行職責(zé)到位，法律適用正確，被訴行政行為程序合法，原審法院的判決理由和結(jié)果于法有據(jù)，并無不當(dāng)。再審申請人有關(guān)其轉(zhuǎn)讓CFC公司股權(quán)所得屬于來源于境外所得，依照有關(guān)法律規(guī)定不負(fù)有申報繳納中華人民共和國企業(yè)所得稅義務(wù)的申請再審理由，本院不予支持。

再者，再審被申請人作出的被訴行政行為符合中華人民共和國稅收政策的具體要求。國家稅務(wù)總局發(fā)布的698號文第六條明確指出：“境外投資方（實際控制方）通過濫用組織形式等安排間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)，且不具有合理的商業(yè)目的，規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)層報稅務(wù)總局審核后可以按照經(jīng)濟(jì)實質(zhì)對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性，否定被用作稅收安排的境外控股公司的存在。”本案中，再審被申請人層報國家稅務(wù)總局后，國家稅務(wù)總局經(jīng)審核后作出批復(fù)，認(rèn)定再審申請人與其他涉案公司之間間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋公司股份的交易不具有合理的商業(yè)目的，屬于以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的安排；國家稅務(wù)總局因此同意對再審申請人的間接轉(zhuǎn)讓交易重新定性，否定用作稅收安排的CFC公司和香港國匯公司的存在，主張對再審申請人取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)征收企業(yè)所得稅。本院認(rèn)為，被訴行政行為即是對國家稅務(wù)總局698號文規(guī)定精神和上述批復(fù)內(nèi)容的具體貫徹落實。再審被申請人的涉案操作流程與對股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的定性，符合中華人民共和國稅收管理政策，具有正當(dāng)性和必要性。再審申請人有關(guān)再審被申請人違反法律邏輯和698號文相關(guān)規(guī)定的主張與理由難以成立。

綜上，本案事關(guān)稅收法律法規(guī)和政策的把握，事關(guān)如何看待中華人民共和國稅務(wù)機(jī)關(guān)處理類似問題的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，事關(guān)中國政府涉外經(jīng)貿(mào)管理聲譽和外國公司與中國公司合法權(quán)益的平等保護(hù)，在經(jīng)過人民法院嚴(yán)格的司法審查且再審申請人缺乏充分證據(jù)證明被訴行政行為違法的情形下，原審生效裁判效力應(yīng)予維持。故兒童投資主基金（TCI）的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人兒童投資主基金(TheChildren’sInvestmentMasterFund)的再審申請。

審　判　長　　王曉濱

代理審判員　　張　艷

代理審判員　　李　濤

二〇一六年九月八日

書　記　員　　李林濤