受控外國(guó)公司稅制的國(guó)際發(fā)展與經(jīng)驗(yàn)借鑒

作者：陳鏡先 孫奕  作者單位：武漢大學(xué)國(guó)際稅法研究中心

內(nèi)容提要：受控外國(guó)公司稅制是打擊延遲納稅、防止稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移（BEPS）的重要手段之一。近年來，隨著BEPS問題日益加劇，傳統(tǒng)的受控外國(guó)公司稅制不再適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。在此背景下，BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃就各國(guó)受控外國(guó)公司稅制的制定和完善提出諸多建議，歐盟、美國(guó)也對(duì)相關(guān)稅制進(jìn)行了改革。目前，我國(guó)受控外國(guó)公司稅制仍存在部分概念不夠清晰、可操作性不強(qiáng)等問題，我國(guó)有必要借鑒國(guó)際上的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從修改CFC的定義，完善確定CFC可歸屬所得的規(guī)則，優(yōu)化CFC稅制的豁免規(guī)則，平衡好防范稅基侵蝕與維持企業(yè)海外競(jìng)爭(zhēng)力之間的關(guān)系，厘清CFC稅制與稅收協(xié)定的關(guān)系方面對(duì)受控外國(guó)公司稅制進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：受控外國(guó)公司  BEPS行動(dòng)計(jì)劃  特別納稅調(diào)整

受控外國(guó)公司（Controlled Foreign Company，CFC）是指本國(guó)稅收居民作為股東直接或間接控制的外國(guó)公司。對(duì)于實(shí)行全球稅制的國(guó)家來說，如果不采用CFC稅制，其居民對(duì)CFC擁有股權(quán)，只有當(dāng)CFC進(jìn)行利潤(rùn)分配時(shí)才會(huì)就股息納稅，從而導(dǎo)致延遲納稅。與此同時(shí)，在低稅率管轄區(qū)設(shè)立CFC就會(huì)成為跨國(guó)企業(yè)逃避稅的主要方式之一。高稅率管轄區(qū)的納稅人只要不將位于低稅率管轄區(qū)的CFC利潤(rùn)進(jìn)行分配并匯回本國(guó)，而是在避稅地公司累積，就不需要向高稅率管轄區(qū)履行所得稅納稅義務(wù)，從而規(guī)避高稅率管轄區(qū)稅收管轄權(quán)，達(dá)到逃避稅目的。

為了解決上述問題，20世紀(jì)60年代以來，美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家先后制定CFC稅制，要求符合規(guī)定的CFC所得即使沒有匯回國(guó)內(nèi)也要視同匯回征稅。在實(shí)踐中，除了打擊延遲納稅、防范稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移（BEPS）風(fēng)險(xiǎn)以外，CFC稅制還是實(shí)現(xiàn)資本輸出中性的重要手段，能夠確?？鐕?guó)納稅人的國(guó)外所得和國(guó)內(nèi)所得承擔(dān)相同的稅負(fù)。BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃最終報(bào)告就各國(guó)CFC稅制的制定和完善提出諸多建議，表明隨著全球范圍內(nèi)BEPS問題的加劇，CFC稅制愈發(fā)得到重視。

近年來，隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，中國(guó)從單一的資本輸入大國(guó)向兼具資本輸入大國(guó)與資本輸出大國(guó)雙重身份轉(zhuǎn)變。2017年至2019年，中國(guó)對(duì)外直接投資流量與存量均穩(wěn)居全球前三。其中，大量對(duì)外直接投資流入中國(guó)香港地區(qū)、開曼群島、英屬維爾京群島等國(guó)際避稅地。2020年中國(guó)對(duì)外直接投資1329.4億美元（折合9169.7億元人民幣），同比增長(zhǎng)3.3%?？梢?，納稅人通過在避稅地設(shè)立CFC規(guī)避中國(guó)稅收管轄權(quán)的問題不容忽視。在此背景下，有必要對(duì)CFC稅制存在的法律問題及域外最新發(fā)展進(jìn)行研究。

一、CFC稅制的基本要素分析

（一）CFC的定義

1.CFC的實(shí)體類型

從名稱來看，CFC稅制似乎僅適用于公司實(shí)體，但很多國(guó)家的CFC稅制在特定條件下也適用于信托、合伙企業(yè)和常設(shè)機(jī)構(gòu)，以確保居民股東無法通過改變CFC的法律形式輕易規(guī)避CFC稅制。

2.“控制”的認(rèn)定

“控制”的認(rèn)定主要有法律控制、經(jīng)濟(jì)控制和實(shí)質(zhì)控制三種標(biāo)準(zhǔn)。法律控制是指通過持有股權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制，是最為常見的判斷標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)控制著眼于股東對(duì)公司利潤(rùn)享有的權(quán)利，也包括在公司解散或清算等特定情形中對(duì)公司資本和資產(chǎn)享有的權(quán)利。實(shí)質(zhì)控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)類似于企業(yè)稅收居民身份認(rèn)定中的實(shí)際管理機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。例如，英國(guó)將股東確保公司事務(wù)運(yùn)行與其意愿相一致的能力作為判斷“控制”的標(biāo)準(zhǔn)，巴西將參與被投資公司決定的權(quán)利作為判斷“控制”的標(biāo)準(zhǔn)。法律控制和經(jīng)濟(jì)控制標(biāo)準(zhǔn)的判斷較為機(jī)械，容易規(guī)避，但操作較為簡(jiǎn)單；實(shí)質(zhì)控制標(biāo)準(zhǔn)雖然較為靈活，但要求對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面分析并涉及主觀判斷，復(fù)雜性和不確定性更高。

（二）CFC可歸屬所得的確定

1.可歸屬所得的性質(zhì)

絕大多數(shù)國(guó)家的CFC稅制僅適用于消極所得，而不適用于積極所得,但是也有少數(shù)例外，如巴西的CFC稅制適用于CFC的全部所得，而不論其所得的性質(zhì)。值得注意的是，各國(guó)對(duì)積極所得與消極所得的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不相同。各國(guó)CFC稅制通常都將股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)和資本收益等認(rèn)定為消極所得，但對(duì)于保險(xiǎn)所得、租賃所得、控股公司所得等消極型所得（passive-type income）的態(tài)度則有所不同。例如，美國(guó)、丹麥的CFC稅制將保險(xiǎn)所得視為消極所得，但墨西哥的CFC稅制并不適用于保險(xiǎn)所得。

2.CFC所得的歸屬規(guī)則

目前，各國(guó)對(duì)CFC所得進(jìn)行歸屬的方法包括實(shí)體法和交易法。實(shí)體法是指根據(jù)可歸屬所得在CFC全部所得中是否占有重要地位，確定其全部所得是否被歸屬。交易法則是根據(jù)每一筆所得的性質(zhì)確定其是否被歸屬。采用實(shí)體法的優(yōu)勢(shì)主要在于稅收征管成本較低，稅務(wù)機(jī)關(guān)無需對(duì)CFC各項(xiàng)交易活動(dòng)進(jìn)行逐一審查。但在實(shí)體法下，對(duì)某一實(shí)體而言，只存在全部所得被歸屬或者沒有所得被歸屬兩種情況，實(shí)際上違背了量能課稅原則。

（三）CFC稅制的豁免

CFC稅制的豁免主要包括三種情形：一是真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)豁免，是指在CFC開展真實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)為其提供豁免，以防止CFC稅制的適用損害企業(yè)的積極經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，降低企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。例如，歐洲法院在Cadbury Schweppes案中指出，CFC稅制只能適用于不反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、完全人為安排的設(shè)立行為。如果居民公司能夠提供證據(jù)證明CFC已實(shí)際設(shè)立，并且活動(dòng)是真實(shí)的，則可以免于適用CFC稅制。二是行業(yè)活動(dòng)豁免，給予從事特定行業(yè)的CFC免于適用CFC稅制的待遇，如工業(yè)生產(chǎn)、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、農(nóng)業(yè)等不易發(fā)生稅基侵蝕的行業(yè)。三是小額豁免，如果CFC的所得達(dá)不到規(guī)定數(shù)額，則免于適用CFC稅制。除了將具體數(shù)額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)外，也可以將利潤(rùn)率作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，歐盟反避稅指令規(guī)定，在一個(gè)納稅年度內(nèi)，如果CFC會(huì)計(jì)利潤(rùn)不超過750 000歐元且其非交易所得不超過75 000歐元，或其利潤(rùn)額不超過營(yíng)業(yè)費(fèi)用的10%，則可以適用豁免規(guī)則。

（四）CFC稅制與稅收協(xié)定的關(guān)系

CFC稅制屬于各國(guó)國(guó)內(nèi)稅法中的特別反避稅規(guī)則，對(duì)于其與稅收協(xié)定的關(guān)系，特別是與稅收協(xié)定中營(yíng)業(yè)利潤(rùn)條款的關(guān)系，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。根據(jù)稅收協(xié)定中的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)條款，締約國(guó)一方企業(yè)的利潤(rùn)應(yīng)僅在該締約國(guó)征稅，除非該企業(yè)通過設(shè)在締約國(guó)另一方的常設(shè)機(jī)構(gòu)在該締約國(guó)另一方進(jìn)行營(yíng)業(yè)。然而，CFC稅制的適用使CFC股東的居民國(guó)有權(quán)對(duì)CFC的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)征稅，而不以該CFC在本國(guó)設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)為前提，這就引發(fā)了CFC稅制與稅收協(xié)定中的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)條款是否兼容的問題。例如，法國(guó)最高行政法院曾在Schneider案中認(rèn)為，根據(jù)《法國(guó)—瑞士稅收協(xié)定》第7條第1款的規(guī)定，除非瑞士子公司在法國(guó)通過常設(shè)機(jī)構(gòu)開展?fàn)I業(yè)，否則法國(guó)不能對(duì)瑞士子公司的利潤(rùn)征稅。本案中，瑞士子公司在法國(guó)沒有設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)，法國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)基于CFC稅制對(duì)瑞士子公司的利潤(rùn)征稅，違反了相關(guān)協(xié)定條款。但是，日本最高法院在一起判決中認(rèn)定，稅收協(xié)定營(yíng)業(yè)利潤(rùn)條款的規(guī)定是為了避免針對(duì)新加坡子公司的法律性雙重征稅。由于稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)CFC稅制征收的稅款是對(duì)日本母公司的所得征收的，而不是對(duì)新加坡子公司的所得征收的，故CFC稅制的適用并不違反稅收協(xié)定中的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)條款。

為了平息關(guān)于該問題的爭(zhēng)議，可以在稅收協(xié)定中增加相關(guān)條款，允許適用國(guó)內(nèi)CFC稅制。例如，加拿大制定CFC稅制后，在部分對(duì)外締結(jié)的稅收協(xié)定中引入允許適用CFC稅制的專門條款，提供稅收協(xié)定層面的適用依據(jù)。還有些國(guó)家通過修改國(guó)內(nèi)立法明確CFC所得的定性以解決這一問題。例如，法國(guó)于2005年在CFC稅制中明確，CFC所得的性質(zhì)為視同已分配的股息（deemed distributed dividend）。根據(jù)稅收協(xié)定中關(guān)于股息的征稅權(quán)分享規(guī)則，法國(guó)可以作為居民國(guó)對(duì)CFC所得征稅，從而避免了CFC稅制與協(xié)定之間的沖突。

（五）CFC稅制對(duì)企業(yè)海外競(jìng)爭(zhēng)力的影響

根據(jù)CFC稅制的規(guī)定，CFC除了需要在東道國(guó)納稅以外，其所得還會(huì)被歸入控制股東的當(dāng)期所得，并在該控制股東的居民國(guó)納稅，從而可能對(duì)企業(yè)的海外競(jìng)爭(zhēng)力造成不利影響。因此，廣泛適用CFC稅制國(guó)家的居民股東所擁有的CFC與東道國(guó)本地的企業(yè)相比，需要承擔(dān)更重的稅負(fù)?；谏鲜鲈颍袊?guó)香港地區(qū)、新加坡等國(guó)家（地區(qū)）至今都沒有引入CFC稅制。

二、域外CFC稅制的最新發(fā)展

近年來，跨國(guó)公司股權(quán)架構(gòu)較為復(fù)雜、避稅方式愈發(fā)多樣，稅基侵蝕問題日益突出，傳統(tǒng)的CFC稅制不再適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。因此，有必要對(duì)國(guó)際上CFC稅制的新發(fā)展進(jìn)行研究，為中國(guó)提供借鑒。

（一）BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃：制定有效的CFC稅制

BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃最終報(bào)告闡述了該項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃的政策考量，并基于CFC稅制的構(gòu)成要件對(duì)各國(guó)CFC稅制的制定和完善提出以下六個(gè)方面的建議：

一是CFC的定義。就實(shí)體的類型而言，報(bào)告建議采取寬泛的定義方式，即除了公司實(shí)體外，CFC稅制也應(yīng)適用于一些透明實(shí)體和常設(shè)機(jī)構(gòu)。就“控制”的定義而言，首先，各個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的CFC稅制至少應(yīng)同時(shí)采用法律控制和經(jīng)濟(jì)控制兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，滿足二者之一即構(gòu)成“控制”；此外，還可以引入實(shí)質(zhì)控制標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充，確保法律控制和經(jīng)濟(jì)控制標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)被規(guī)避。其次，一國(guó)居民對(duì)于CFC持有超過50%的股權(quán)即可被認(rèn)定形成“控制”，也可以將門檻設(shè)定在更低的水平。

二是CFC的豁免及門檻要求。報(bào)告建議包含一個(gè)豁免稅率，允許實(shí)際稅率足夠接近母管轄區(qū)（parent jurisdiction）稅率的公司可以免于適用CFC稅制。此豁免可以與白名單合并執(zhí)行。

三是CFC所得的定義。報(bào)告建議在CFC稅制中應(yīng)包含對(duì)CFC所得的定義，但對(duì)于具體規(guī)則，各管轄區(qū)可以自由選擇。

四是CFC所得的計(jì)算規(guī)則。報(bào)告建議采用母管轄區(qū)的規(guī)則計(jì)算應(yīng)歸屬于股東的CFC所得，同時(shí)，母管轄區(qū)應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)出臺(tái)限制CFC損失抵扣的特殊規(guī)則，使其損失只能用于抵扣該CFC或同一管轄區(qū)內(nèi)其他CFC的利潤(rùn)。

五是CFC所得歸屬規(guī)則。報(bào)告建議按照以下五個(gè)步驟進(jìn)行完善：確定所得應(yīng)歸屬的納稅人時(shí)，對(duì)歸屬所得和控制的判斷設(shè)置一致的門檻值；計(jì)算應(yīng)歸屬所得的金額時(shí)，應(yīng)參考股東或控制人的所有權(quán)比例，并考慮其實(shí)際持有或影響的期間；確定納稅人申報(bào)CFC所得的時(shí)間時(shí)，管轄區(qū)可以根據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律確定；確定CFC所得應(yīng)作為視同已分配的股息還是納稅人直接取得的所得處理時(shí)，管轄區(qū)可以根據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律確定；確定CFC所得的適用稅率時(shí)，應(yīng)采用母管轄區(qū)的適用稅率，或采用補(bǔ)充稅（top-up tax）。

六是防止或消除雙重征稅的規(guī)則。報(bào)告建議允許對(duì)實(shí)際支付的境外稅收進(jìn)行稅收抵免；同時(shí)，當(dāng)CFC分配股息或居民股東處置CFC股份時(shí)，各管轄區(qū)根據(jù)其國(guó)內(nèi)法律采取措施。

作為CFC稅制誕生50余年來的首次國(guó)際協(xié)調(diào)，BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃對(duì)于在新時(shí)代背景下開展國(guó)際反避稅合作、打擊有害稅收競(jìng)爭(zhēng)具有重要意義。但是報(bào)告就上述六個(gè)方面提出的建議屬于“最佳實(shí)踐”，僅推薦各國(guó)使用，而不具備強(qiáng)制力，屬于BEPS行動(dòng)計(jì)劃最終報(bào)告中約束力最低的一類。BEPS行動(dòng)計(jì)劃最終報(bào)告發(fā)布后，各國(guó)采取不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)將其轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，不同的國(guó)內(nèi)措施將會(huì)帶來稅制差異，進(jìn)而可能導(dǎo)致激進(jìn)的稅收籌劃和法律不確定性。

（二）歐盟反避稅指令對(duì)其成員國(guó)CFC稅制的影響

長(zhǎng)期以來，根據(jù)歐洲法院在Cadbury Schweppes案中確立的“完全人為安排測(cè)試”，CFC稅制僅能規(guī)制完全虛假且唯一目的是為了獲取稅收利益的交易安排，否則即構(gòu)成對(duì)“設(shè)立自由”的不當(dāng)限制。亦是說，歐盟對(duì)CFC稅制適用范圍的限制非常嚴(yán)格。但隨著BEPS行動(dòng)計(jì)劃的推進(jìn)，歐盟從注重審查CFC稅制的合法性轉(zhuǎn)為推進(jìn)CFC稅制在各成員國(guó)間的協(xié)調(diào)。[2]歐盟理事會(huì)于2016年7月12日發(fā)布反避稅指令（以下簡(jiǎn)稱“指令”），其中第7條和第8條引入了CFC稅制。這是歐盟首次要求成員國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中引入CFC稅制。

就CFC的定義而言，滿足以下兩個(gè)條件的實(shí)體或常設(shè)機(jī)構(gòu)構(gòu)成CFC：納稅人單獨(dú)或者與關(guān)聯(lián)方聯(lián)合，直接或者間接持有實(shí)體的表決權(quán)或出資超過50%，或者有權(quán)獲得超過50%的利潤(rùn)；實(shí)體或者常設(shè)機(jī)構(gòu)所獲利潤(rùn)的實(shí)際稅負(fù)，低于依據(jù)納稅人所在國(guó)的公司稅法計(jì)算的應(yīng)納稅額和實(shí)體或常設(shè)機(jī)構(gòu)所獲利潤(rùn)的實(shí)際稅負(fù)之間的差額，即實(shí)體或者常設(shè)機(jī)構(gòu)所獲利潤(rùn)的實(shí)際稅負(fù)低于該實(shí)體或常設(shè)機(jī)構(gòu)在納稅人所在管轄區(qū)應(yīng)當(dāng)繳納的公司稅的50%。

對(duì)于CFC所得的征稅方式，指令規(guī)定了兩種方案供歐盟成員國(guó)選擇：一種是將CFC的未分配所得或常設(shè)機(jī)構(gòu)的股息、利息、特許權(quán)使用費(fèi)等消極所得計(jì)入納稅人的稅基，但如果CFC開展實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（substantive economic activity），或者CFC所在國(guó)為歐盟以外的第三國(guó)且不屬于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（European Economic Area, EEA）協(xié)議國(guó)，則不適用該規(guī)定。另一種是將外國(guó)公司或常設(shè)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于不真實(shí)安排的未分配所得計(jì)入納稅人的稅基，此類不真實(shí)安排的基本目的是獲取稅收優(yōu)惠。

指令對(duì)兩種征稅方案下CFC所得的計(jì)算方式作出規(guī)定。適用第一種方案時(shí)，計(jì)入納稅人稅基的所得應(yīng)當(dāng)根據(jù)納稅人居民國(guó)的公司稅法計(jì)算；適用第二種方案時(shí)，計(jì)入納稅人稅基的所得應(yīng)當(dāng)限于母公司實(shí)際行使的重要人員功能（the significant people functions）產(chǎn)生的收益，并且應(yīng)當(dāng)符合獨(dú)立交易原則（Arm's Length Principle）。指令還規(guī)定，在CFC實(shí)際分配利潤(rùn)時(shí)應(yīng)允許抵免，以避免雙重征稅。

指令中CFC稅制的規(guī)定在很大程度上采納了BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃的建議，從此角度來看，指令旨在從歐盟層面以硬法對(duì)各成員國(guó)轉(zhuǎn)化BEPS成果的方式進(jìn)行協(xié)調(diào)。但與BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃不同的是，指令對(duì)歐盟各成員國(guó)有法律上的約束力。受指令的影響，截至2019年年中，歐盟所有成員國(guó)均已在國(guó)內(nèi)法中納入CFC稅制。

（三）美國(guó)稅制改革對(duì)其CFC稅制的影響

作為全球首個(gè)制定CFC稅制的國(guó)家，美國(guó)于1962年即在《國(guó)內(nèi)收入法典》的F分部規(guī)定了CFC稅制?？傮w而言，美國(guó)的CFC稅制是在防范稅基侵蝕與維護(hù)企業(yè)海外競(jìng)爭(zhēng)力之間妥協(xié)的產(chǎn)物，雖然在一定程度上能夠起到打擊延遲納稅和逃避稅的效果，但為了維護(hù)企業(yè)的海外競(jìng)爭(zhēng)力，CFC稅制也為延遲納稅乃至逃避稅留下了一定的空間。2017年年底，美國(guó)發(fā)布《減稅與就業(yè)法案》（以下簡(jiǎn)稱《法案》），對(duì)美國(guó)的企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅、遺產(chǎn)稅等稅種進(jìn)行了大刀闊斧的改革，旨在降低整體稅負(fù)，增強(qiáng)市場(chǎng)活力。此次稅制改革對(duì)于美國(guó)CFC稅制的影響是十分復(fù)雜的，其中既包括為了維護(hù)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而實(shí)行的減稅措施，也不乏為了保護(hù)稅基而采取的增稅努力。具體而言，《法案》對(duì)美國(guó)CFC稅制的影響主要體現(xiàn)在以下方面：

一是擴(kuò)大了CFC定義和所得類型的范圍。一方面，放寬“控制”的標(biāo)準(zhǔn)，取消美國(guó)股東對(duì)CFC連續(xù)控制達(dá)30天以上的限制，只要該股東在納稅年度中的任何一天控制該公司即可。放寬美國(guó)股東的概念，享有外國(guó)公司所有類別股票的總合并投票權(quán)的10%或以上，或持有外國(guó)公司各類股票總價(jià)值的10%或以上的即為美國(guó)股東，不再局限于“總合并投票權(quán)”這一單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，CFC所得增加一種新的類型，即全球無形資產(chǎn)低稅所得（Global Intangible Low-Taxed Income，GILTI），主要目的是對(duì)美國(guó)母公司擁有的以往難以掌握具體情況，或適用極低稅率進(jìn)行避稅的CFC征稅。根據(jù)美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法》第951A條，CFC的美國(guó)股東應(yīng)當(dāng)將其在任一納稅年度內(nèi)取得的GILTI納入該納稅年度總所得中。GILTI是指股東的CFC核定所得凈額中超過視同有形所得回報(bào)凈額的部分。該條款還進(jìn)一步對(duì)核定所得凈額和視同有形所得回報(bào)凈額作出定義。但是由于“打鉤規(guī)則（Check-the-Box Rules）”仍然適用，美國(guó)CFC稅制的適用效果有待進(jìn)一步觀察，這是因?yàn)楦鶕?jù)此規(guī)則，納稅人在部分情況下可以自己選擇在稅收上是按法人公司、獨(dú)資企業(yè)、分公司還是忽視實(shí)體（disregarded entity）進(jìn)行處理，從而為納稅人通過稅收籌劃實(shí)現(xiàn)逃避稅提供了空間。針對(duì)此問題，BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃最終報(bào)告建議考慮修正的混合錯(cuò)配規(guī)則（modified hybrid mismatch rule），即在計(jì)算母公司的CFC所得時(shí)，將跨國(guó)公司內(nèi)部成員向CFC支付的金額也包含在內(nèi)。

二是增加了關(guān)于參股豁免和對(duì)CFC海外滯留利潤(rùn)征收一次性視同匯回稅的規(guī)定，以提高美國(guó)稅制的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，吸引海外利潤(rùn)回流。根據(jù)參股豁免制度，擁有非美國(guó)公司10%股份的美國(guó)公司，就境外子公司向其分配的股息可以享受100%的所得稅豁免?！斗ò浮愤€要求對(duì)CFC之前未繳納美國(guó)公司所得稅的海外滯留利潤(rùn)征收一次性的視同匯回稅，即對(duì)以現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物方式持有的未分配利潤(rùn)征收稅率為15.5%的稅收，對(duì)其他所有資產(chǎn)征收8%的稅收。參股豁免制度的引入體現(xiàn)出美國(guó)從全球稅制向?qū)俚囟愔妻D(zhuǎn)變的趨勢(shì)。據(jù)此，有學(xué)者指出，美國(guó)有可能在未來放棄作為全球稅制產(chǎn)物的CFC稅制。然而，新上臺(tái)的拜登政府推行與特朗普政府截然相反的稅收政策，美國(guó)CFC稅制的命運(yùn)并不明朗。

三、完善我國(guó)CFC稅制的建議

我國(guó)在2008年《企業(yè)所得稅法》中首次引入CFC稅制。2018年修訂的《個(gè)人所得稅法》也引入CFC稅制，為打擊自然人利用海外設(shè)立的CFC規(guī)避中國(guó)稅收管轄權(quán)提供了法律依據(jù)。《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》和《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》（國(guó)稅發(fā)〔2009〕2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“2號(hào)文”）等文件對(duì)CFC稅制的具體內(nèi)容作出了規(guī)定，但仍存在部分概念不夠清晰、可操作性不強(qiáng)的問題。結(jié)合實(shí)踐中CFC稅制面臨的問題及稅收征管實(shí)際，并參考其他國(guó)家適用CFC稅制的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面完善我國(guó)的CFC稅制。

（一）修改CFC的定義

1.擴(kuò)大CFC稅制適用的實(shí)體類型

目前我國(guó)的CFC稅制僅適用于企業(yè)這類實(shí)體，而不適用于透明實(shí)體和企業(yè)的常設(shè)機(jī)構(gòu)。此種情況下，納稅人可以通過在低稅率管轄區(qū)設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)和透明實(shí)體實(shí)現(xiàn)避稅的目的。因此，建議在稅法中完善CFC的定義，擴(kuò)大其適用的實(shí)體類型，防止納稅人通過改變CFC的法律形態(tài)進(jìn)行避稅。

2.明確法律控制和經(jīng)濟(jì)控制標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)CFC稅制對(duì)于“控制”的判斷采取實(shí)質(zhì)控制標(biāo)準(zhǔn)，并列舉了實(shí)質(zhì)控制的四個(gè)方面：股份、資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷。但該標(biāo)準(zhǔn)的表述較為概括，如何判斷在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面構(gòu)成實(shí)質(zhì)控制尚不明確，導(dǎo)致在實(shí)踐中過度依賴法律控制，而法律控制標(biāo)準(zhǔn)較為機(jī)械，易被規(guī)避。綜合考慮法律控制、經(jīng)濟(jì)控制和實(shí)質(zhì)控制的特點(diǎn)，以及中國(guó)目前的稅收征管水平，建議以BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃最終報(bào)告建議的法律控制和經(jīng)濟(jì)控制測(cè)試為主，僅針對(duì)特殊問題采用實(shí)質(zhì)控制測(cè)試。具體步驟包括：首先應(yīng)完善法律控制的內(nèi)容?？梢詤⒖济绹?guó)的經(jīng)驗(yàn)引入推定持股計(jì)算規(guī)則，將與居民股東具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他個(gè)人或?qū)嶓w的股權(quán)歸屬于居民股東。其次，應(yīng)當(dāng)盡快引入并明確經(jīng)濟(jì)控制標(biāo)準(zhǔn)。

（二）完善確定CFC可歸屬所得的規(guī)則

我國(guó)現(xiàn)行CFC稅制采用實(shí)體法確定CFC的可歸屬所得，將CFC獲取的全部所得均視為可歸屬所得，但滿足2號(hào)文第八十四條規(guī)定的“主要取得積極經(jīng)營(yíng)所得”這一條件的CFC取得的全部所得將被豁免。據(jù)此，CFC的所得只存在全部被歸屬或全部被豁免兩種情況。與通過交易法確定CFC的可歸屬所得相比，這種“一刀切”的處理方式存在涵蓋范圍不足或涵蓋范圍過廣的問題，有違量能課稅原則和稅收公平原則。然而，由于交易法對(duì)于稅收征管水平的要求過高，美國(guó)、澳大利亞等國(guó)都采用了實(shí)體法和交易法相結(jié)合的方式。例如，美國(guó)規(guī)定如果CFC取得的基地公司所得和保險(xiǎn)所得低于全部所得的5%，則其全部所得將被豁免，而如果CFC取得的基地公司所得和保險(xiǎn)所得高于全部所得的70%，則其全部所得將被視為可歸屬所得。

綜合考慮實(shí)體法和交易法的優(yōu)缺點(diǎn)以及我國(guó)目前的稅收征管水平，筆者建議我國(guó)采用實(shí)體法和交易法相結(jié)合的方式確定CFC的可歸屬所得，即對(duì)于“污點(diǎn)所得”高于全部所得50%的CFC適用交易法，其“污點(diǎn)所得”將會(huì)被歸屬于居民股東；對(duì)于“污點(diǎn)所得”低于全部所得50%的CFC提供豁免，其全部所得均不會(huì)被歸屬。就CFC“污點(diǎn)所得”的定義而言，BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃最終報(bào)告提供了類別分析法、實(shí)質(zhì)性分析法、超額利潤(rùn)分析法等建議。其中，類別分析法是指將CFC所得根據(jù)所得的法律性質(zhì)、相關(guān)方之間的關(guān)聯(lián)性等劃分為不同類別，僅將特定類別的CFC所得作為CFC的可歸屬所得；實(shí)質(zhì)性分析法是通過分析CFC是否參與實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)確定哪些所得被歸屬；超額利潤(rùn)分析法是指將CFC在低稅率管轄區(qū)賺取的超過正常投資回報(bào)率的所得作為CFC的可歸屬所得。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段可以引入類別分析法，將CFC所得劃分為積極所得、消極所得和基地公司所得三種類別并列舉每一類型所得的明細(xì)項(xiàng)，同時(shí)明確“污點(diǎn)所得”僅限于消極所得和基地公司所得。

（三）優(yōu)化CFC稅制的豁免規(guī)則

1.明確“合理的經(jīng)營(yíng)需要”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第四十五條的規(guī)定，我國(guó)CFC稅制不適用于企業(yè)基于“合理的經(jīng)營(yíng)需要”對(duì)利潤(rùn)不分配或減少分配的情形。但由于未對(duì)“合理的經(jīng)營(yíng)需要”作出明確解釋，在稅收征管實(shí)踐中，關(guān)于此概念的理解容易引起稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人的爭(zhēng)議，有必要加以明確。在這方面，可以借鑒關(guān)于真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)豁免的域外實(shí)踐。例如，日本CFC稅制中“實(shí)質(zhì)測(cè)試（substance test）”與歐洲法院在Cadbury Schweppes案確立的“完全人為安排測(cè)試”中，均強(qiáng)調(diào)要考慮CFC的場(chǎng)所、人員、設(shè)備等客觀要件在其所在國(guó)實(shí)際存在的程度。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，CFC可以通過信息技術(shù)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不必依賴于實(shí)際設(shè)立場(chǎng)所、雇傭人員。因此，通過稅法明確客觀因素的同時(shí)，也應(yīng)具備一定的靈活性，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新發(fā)展。此外，“合理的經(jīng)營(yíng)需要”和一般反避稅條款中“合理商業(yè)目的”的概念有相似之處，而我國(guó)關(guān)于后者的立法和實(shí)踐相較而言更為成熟，可以考慮參照適用?！镀髽I(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百二十條規(guī)定“不具有合理商業(yè)目的”是指以減少、免除或者推遲納稅為主要目的。據(jù)此，企業(yè)在從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)，即使帶有避稅動(dòng)機(jī)，但只要不是以避稅為主要目的，仍可視為具有合理商業(yè)目的，免于適用一般反避稅規(guī)則。對(duì)CFC稅制中“合理的經(jīng)營(yíng)需要”進(jìn)行界定時(shí)，可以明確規(guī)定企業(yè)的商業(yè)目的或經(jīng)營(yíng)需要達(dá)到何種程度才可免于適用CFC稅制。

2.增加行業(yè)豁免條款

隨著中國(guó)對(duì)外投資規(guī)模的不斷擴(kuò)大，稅收征管工作面臨諸多挑戰(zhàn)。在此背景下，增加行業(yè)豁免條款可以提高CFC稅制的針對(duì)性，降低稅收征管成本?！?019年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，中國(guó)對(duì)外直接投資超八成投資流向租賃和商務(wù)服務(wù)、制造、金融、批發(fā)和零售業(yè)、信息傳輸和采礦業(yè)六大行業(yè)。其中，批發(fā)零售、制造、采礦領(lǐng)域的企業(yè)主要從事的是積極經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，資產(chǎn)流動(dòng)性相對(duì)較弱，相較而言不易發(fā)生稅基侵蝕問題，可以考慮對(duì)其適用行業(yè)豁免。

3.完善小額豁免條款

我國(guó)CFC稅制規(guī)定了適用小額豁免的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于年度利潤(rùn)總額低于500萬(wàn)元人民幣的企業(yè)提供豁免。除此標(biāo)準(zhǔn)外，還可以借鑒歐盟規(guī)定引入低利潤(rùn)率標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，企業(yè)可能會(huì)利用小額豁免條款逃避稅。例如，企業(yè)通過拆分的方式將其所得分配給多個(gè)CFC，使各CFC的所得均低于門檻值。為了避免該條款被濫用，可以增加反避稅規(guī)則作為補(bǔ)充。美國(guó)在提供小額豁免待遇的同時(shí)，還制定了配套的反避稅規(guī)則，規(guī)定如果單獨(dú)設(shè)立、收購(gòu)或保留多個(gè)企業(yè)的主要目的是為了防止其所得根據(jù)小額豁免的最低門檻測(cè)試被歸屬為 CFC 所得，則應(yīng)當(dāng)將這些 CFC 的利潤(rùn)合并計(jì)算。

（四）厘清CFC稅制與稅收協(xié)定的關(guān)系

目前，我國(guó)《稅收征收管理法》和《企業(yè)所得稅法》均規(guī)定稅收協(xié)定優(yōu)先適用，但并未明確國(guó)內(nèi)反避稅規(guī)則的地位，容易導(dǎo)致CFC稅制等國(guó)內(nèi)反避稅規(guī)則同稅收協(xié)定的關(guān)系在實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議。為了避免爭(zhēng)議的產(chǎn)生，建議我國(guó)在締結(jié)的稅收協(xié)定中明確允許適用CFC稅制等國(guó)內(nèi)反避稅規(guī)則。

（五）平衡好防范稅基侵蝕與維持企業(yè)海外競(jìng)爭(zhēng)力之間的關(guān)系

CFC稅制在防范稅基侵蝕的同時(shí)，可能使企業(yè)的海外競(jìng)爭(zhēng)力有所下降。因此，各國(guó)通常根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求對(duì)CFC稅制的嚴(yán)苛程度作出調(diào)整。我國(guó)也應(yīng)從現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，制定切合我國(guó)實(shí)際的CFC稅制。在完善CFC稅制時(shí)，既需要彌補(bǔ)相關(guān)漏洞，防止納稅人規(guī)避我國(guó)稅收管轄權(quán)，惡意向CFC轉(zhuǎn)移利潤(rùn)；也應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用豁免條款，防止對(duì)企業(yè)的正常投資經(jīng)營(yíng)和海外競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生不利影響，在兩種需求之間尋求平衡點(diǎn)。

為了緩解CFC稅制對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力造成的不利影響，BEPS第3項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃最終報(bào)告建議，對(duì)于CFC的可歸屬所得征收補(bǔ)充稅（top-up tax）?，F(xiàn)行CFC稅制通常規(guī)定，對(duì)于歸屬后的CFC所得，應(yīng)當(dāng)采用母公司所在管轄區(qū)的法定稅率計(jì)算應(yīng)納稅額。補(bǔ)充稅是指僅需就CFC已繳納的稅款和母公司所在管轄區(qū)規(guī)定的設(shè)立門檻間的差額進(jìn)行納稅。補(bǔ)充稅可以在一定程度上提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。以我國(guó)為例，按照現(xiàn)行規(guī)定，我國(guó)居民企業(yè)就歸屬后的CFC所得應(yīng)按照25%的法定稅率繳稅，但在采用補(bǔ)充稅的情況下，歸屬后的CFC所得應(yīng)按補(bǔ)充稅稅率繳稅，由于補(bǔ)充稅稅率原則上應(yīng)當(dāng)?shù)陀谡６惵?，我?guó)居民企業(yè)在低稅管轄區(qū)設(shè)立的CFC的海外競(jìng)爭(zhēng)力將會(huì)有所增強(qiáng)。確定一個(gè)恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)充稅稅率對(duì)于平衡防范稅基侵蝕與維持企業(yè)海外競(jìng)爭(zhēng)力之間的關(guān)系至關(guān)重要。就補(bǔ)充稅稅率的確定而言，應(yīng)當(dāng)綜合考慮我國(guó)CFC稅制的豁免稅率、我國(guó)對(duì)外投資主要目的地的稅率確定。